Pleno virtual del congreso aprueba en primera votación ley que formaliza el taxi colectivo

Con 115 votos a favor, 4 en contra y 10 abstenciones, el Congreso de la República, en una nueva sesión virtual, aprobó en primera votación el proyecto de Ley que promueve formalización de taxis colectivos de clasificación M1, pese a ser un gran foco de infección para el nuevo coronavirus, por la cantidad de personas que lo usan para transportarse sin ninguna medida sanitaria. Asimismo, los legisladores votaron a favor de que se exonere a segunda votación de esta norma.

Cabe destacar que la norma no se aplica a Lima Metropolitana y el Callao, y solo podría funcionar en el interior del país, según lo disponga el Ministerio de Transportes y Comunicaciones a través de una reglamentación que tendrá que anunciar en las próximas semanas.

LEE MÁS: Conductores formales piden al Congreso anular proyecto de taxi colectivo

Previo a ello, diversos gremios de transportistas lanzaron un comunicado advirtiendo que los conductores de los vehículos de carreteras manejan hasta 165 horas al día, sin GPS ni control de velocidad. Asimismo, no están obligados a tener el cinturón de seguridad correspondiente de dos puntos y con asientos que no están debidamente colocados en el vehículo.

“Solicitamos a los congresistas que no se cometa esta atrocidad de aprobar una ley que no beneficia a la población, sino por el contrario podría originar la quiebra de empresas que reúnen requisitos técnicos de ley, con la pérdida de 70.000 puestos que significan la supervivencia de 280.000 peruanos”, dijeron en su comunicado.

Arduo debate

En el debate, presidente de la Comisión de Transporte y parlamentario de Acción Popular por Pasco, presentó un texto sustitutorio respecto a lo aprobado en el período disuelto 2016-2019.

"Pueden acogerse a un proceso de formalización según los parámetros que estamos dando, y que el anterior proyecto no comprendía. Tampoco comprendía la temporalidad, y lo más importante es que tampoco se había establecido los requisitos de bioseguridad ante el COVID-19, así como los protocolos sanitarios", dijo el legislador.

Asimismo, Simeón aseguró que se formalice o no los taxis colectivos, estos seguirán en las pistas trabajando. “Muchos cuestionarán, pero ha llegado el derecho de reconocerle un derecho legítimo. Tras decretos supremos y decretos supremos se han vulnerado los derechos de estos transportistas, recogemos el clamor de los transportistas”, agregó.

Por su lado, el congresista Daniel Olivares del Partido Morado, insistió que la propuesta sea revisado en comisión. “No podemos iniciar un debate sobre un texto nuevo presentado hace 15 minutos. Estamos hablando de un tema que puede generar focos infecciosos en cuatro ruedas a través de todo el país”, señaló.

Como se sabe, el pasado 7 de mayo, el parlamentario morado presentó una cuestión previa para que el protecto regrese a la comisión para un mejor análisis y estudio, sin embargo, siete días después, su pedido perdió por votación con 29 votos a favor, 94 en contra y 3 abstenciones.

Se excluye Lima y Callao

El congresista de Acción Popular, Paul García, solicitó que en la norma se excluya Lima y Callao, siendo apoyado por Daniel Olivares quien, según señaló, la ley atentaría contra la reforma de transporte iniciada en la capital con la Autoridad de Transporte Urbano (ATU).

MIRA TAMBIÉN: Fallece de coronavirus destacada periodista de Agencia Andina, Azucena Romaní Tafur

Por su lado, Daniel Urresti (Podemos Perú), exigió que la norma solo se aplique en las regiones donde no existe otra opción de transporte. “Si se aprueba tal como está el proyecto, será el primer error de este Congreso. Y los quiero ver mañana saliendo a defender su decisión cuando digan que somos peores que el Congreso disuelto. No debería aplicarse ni siquiera a las grandes ciudades, como Arequipa y Piura”, dijo.

Es así, que el titular de la Comisión de Transportes aceptó el pedido de los congresistas Luis Roel (Acción Popular, Lima), Diethell Columbus (Fuerza Popular, Lima) y Fernando Meléndez (Alianza para el Progreso, Loreto) para consensuar un texto sustitutorio donde se excluya ambas ciudades y así lo incluyó en una sexta disposición complementaria de la norma.