Pedro Castillo: Juez rechaza habeas corpus presentado a su favor
La jueza Gisela Ocaña Chalco señala que no se ha vulnerado derechos en el trámite de la prisión preventiva que se le impuso al ex presidente Pedro Castillo por el delito de rebelión y otros.
Únete al canal de Whatsapp de El Popular- Centro de Lima: desadaptados atacan bus del Corredor Morado con piedras
- Pedófilo acosó a escolar de 15 años en una camioneta y la hostigó hasta la puerta de su casa
El Sexto Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró improcedente un proceso de habeas corpus promovido por la Federación Nacional de Abogados del Perú a favor del expresidente de la República, Pedro Castillo y del expremier Aníbal Torres Vásquez.
El ex mandatario pretendía a través de este proceso que se declare la nulidad de la resolución del Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria que dispuso la prisión preventiva en su contra, así como la resolución que confirmó esta medida restrictiva y por consiguiente, se disponga su libertad.
PUEDES VER: Dina Boluarte anuncia retiro del embajador peruano en México: "AMLO apoya el golpe de Pedro Castillo"
Además, solicitaba se le restituya su condición de Presidente Constitucional de la República, se anulen todas las resoluciones judiciales, administrativas, legislativas y leyes que se opongan a esa posición y se ratifique la disolución del Congreso.
Sin embargo, la magistrada Gisela Haydee Ocaña Chalco, respecto a la actuación del Congreso en la vacancia presidencial, señala que los pedidos del exmandatario se encuentran sujetos a procedimientos específicos.
PUEDES VER: Pedro Castillo estaría muy enfermo del estómago desde hace varios días en el penal de Barbadillo
"No hubo vulneración"
“Resulta claro que mediante las actuaciones y pronunciamientos congresales no se ha ordenado la privación de la libertad del beneficiario (Castillo Terrones), sino el Congreso en uso de sus funciones ha evaluado un requerimiento de vacancia por incapacidad en el cual se decidió por aprobar la vacancia (…)”, refiere el documento.
Añade que “no se ha evidenciado vulneración en las resoluciones judiciales cuestionadas que afecten el derecho a la libertad individual, que es el derecho fundamental de toda persona”.
La magistrada también indica que para el caso de la prisión preventiva no ha advertido vulneración del derecho a la defensa, “máxime si se tiene en cuenta que estamos ante una prisión preventiva que es de carácter temporal (…)”.
En consecuencia, la sentencia concluye que no corresponde amparar la demanda ya que no se ha determinado una posible vulneración de una garantía o derecho constitucional protegido por el habeas corpus.
Somos el equipo de actualidad de El Popular y tenemos las últimas noticias sobre el Gobierno de Pedro Castillo, el anuncio de nuevos bonos y cubrimos acontecimientos policiales de Lima y a nivel nacional.
