Editorial Penguin sobre condena: "No encontramos sustento jurídico en el fallo del juez Vega"

Por medio de un comunicado, Penguin Random House Grupo Editorial se pronunció sobre el fallo emitido por el juez Raúl Jesús Vega contra el periodista Christopher Acosta, donde ellos también se vieron afectados.

Juez condenó a Christopher Acosta a 2 años de prisión suspendida por difamación agravada.

Juez condenó a Christopher Acosta a 2 años de prisión suspendida por difamación agravada.

Crédito: Composición: El Popular

A través de un comunicado en sus redes sociales, la compañía Penguin Random House Grupo Editorial se pronunció respecto a la sentencia condenatoria emitida por el juez Raúl Jesús Vega contra el periodista Christopher Acosta, la cual también afecta a la casa editorial, y aseguraron no encontrar sustento jurídico en el magistrado para tomar esa decisión.

Esto, luego de que el excandidato presidencial César Acuña denunciara al comunicador y al editorial por la publicación del libro 'Plata como cancha' por el presunto delito de difamación agravada respecto a ciertas páginas del texto, donde se habla de su vida personal y la relación que tuvo con el Servicio Nacional de Inteligencia (SIN), en el gobierno dictatorial de Alberto Fujimori.

Al respecto, la empresa mencionó que, "si bien es respetuosa de las decisiones judiciales, en el presente caso se ha impugnado la sentencia emitida por el Juez del Trigésimo Juzgado Penal Liquidador de Lima, Raúl Jesús Vega, para que una instancia superior la supervise".

"En PRHGE creemos y fomentamos el ejercicio libre y responsable de la libertad de expresión, razón por la que no encontramos sustento fáctico o jurídico en el fallo emitido por el juez Vega. Confiamos en que una instancia superior sabrá ponderar de menor manera los hechos expuestos y los derechos en conflicto en el presente caso", señalaron en el pronunciamiento.

El Popular

Cabe recordar que el magistrado argumentó -en la lectura de sentencia- que Acosta traspasó los límites de libertad de expresión y perjudicó al fundador de Alianza para el Progreso en frases situadas en las páginas 37, 38, 39 y 40, donde se leen citas de terceros y se habla de la relación que tuvo Acuña Peralta con el Gobierno de Fujimori.

De acuerdo a Vega, el periodista de investigación debió de acreditar las declaraciones que dieron otras personas respecto a la vida del excandidato presidencial, lo que lo llevó a dictar una sentencia condenatoria, incluyendo el monto de S/ 400.000 como reparación civil, la cual deberá abonar -junto a PRHGE- al líder de APP, quien aún no se ha pronunciado al respecto.

RMP sobre sentencia: "El juez se acaba de traer abajo toda la jurisprudencia nacional"

Quien sí se pronunció fue la periodista y abogada Rosa María Palacios, quien aseguró que Raúl Jesús Vega "se acaba de traer abajo toda la jurisprudencia nacional y supranacional", al señalar que el periodista no puede citar declaraciones de terceros.

"El juez dice que los periodistas NO PUEDEN CITAR declaraciones de terceros, si es que no las corroboran con 'fuentes confiables'. Es decir, quien reporta es responsable de los dichos de un tercero. El juez se acaba de traer abajo toda la jurisprudencia nacional y supranacional", escribió Palacios en su cuenta de Twitter.

Lazy loaded component
Chaskibet

Actualidad

Espectáculos

Mundo

Virales