Liberación del cabecilla de “Los Pulpos” indigna: abogado revela grave omisión judicial

La reciente liberación de John Smith Cruz Arce, presunto líder de la organización criminal “Los Pulpos”, ha generado una fuerte polémica en el ámbito judicial. El abogado penalista Víctor López, socio-director del estudio Zúñiga, Multhuaptff & García Boutique Legal, criticó duramente el proceso que permitió su excarcelación.

PUEDES VER: PNP capturó a menor en Trujillo por extorsionar con S/1.000 a su propio compañero en clases: ya fue detenido

Víctor López cuestiona que solo se le condenara por homicidio y no por crimen organizado.

En entrevista con Reporte Semanal de Latina Televisión, el letrado explicó que la excarcelación se produjo bajo el marco legal vigente en 2008, cuando Cruz Arce fue condenado. “El beneficio del 2x1 ya no se aplica a presos de alta peligrosidad, pero en ese año sí era válido, y su defensa lo usó adecuadamente”, afirmó.

López señaló que, aunque el primer pedido de liberación fue denegado, una sala superior revocó la medida y ordenó al INPE realizar un nuevo cálculo, que derivó en la liberación del interno el pasado 14 de julio. Todo esto, insistió, fue realizado conforme a lo dispuesto por el Poder Judicial.

PUEDES VER: Sicarios asesinan a chofer de “El Rápido” frente a pasajeros en plena Av. Universitaria

Lo preocupante, según el penalista, es que no existe una condena por crimen organizado contra Cruz Arce, pese a que ha sido vinculado con delitos graves como extorsión, sicariato y tráfico de terrenos. “¿Acaso las autoridades han impulsado estos procesos o se conformaron con sentenciarlo por homicidio?”, cuestionó con firmeza.

Estas declaraciones han generado una ola de reacciones entre expertos legales, quienes advierten que esta omisión puede tener consecuencias fatales para la seguridad en Trujillo y el norte del país, donde operaba “Los Pulpos”.

Finalmente, López advirtió que el caso expone las grietas del sistema: “Estamos ante una combinación de normas aplicadas correctamente, pero con una preocupante falta de celeridad e impulso fiscal en los procesos más graves. Esa omisión institucional no puede seguir repitiéndose”.